Mostrando entradas con la etiqueta Colombia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Colombia. Mostrar todas las entradas

martes, 14 de enero de 2014

Derechos humanos son violados en una iglesia evangélica



Es que es el amor al prójimo que profesa la religión, más concretamente, una secta de los evangélicos en Colombia, es todo un ejemplo a seguir. Dice la muy querida señora María Luisa Piraquive, líder de la secta Iglesia de Dios Ministerial:



"Por causa de la conciencia eso queda mal, el que dirá de la gente".... "el minusválido no puede ponernos una demanda porque dios ¿que hace? lo castiga"...

Veámosla a ella misma decirlo:




Texto que acompaña al video:

"La líder de la secta Iglesia de Dios Ministerial, María Luisa Piraquive, promueve la discriminación contra la población de discapacitados, ante la complacencia del Senador de la República de Colombia, por el partido politico MIRA, Carlos Alberto Baena, quien es el Pastor General de dicha organización religiosa. Amenazan con castigos divinos y maldiciones a los que pretendan hacer valer sus derechos".

¡Que buena, que solidaria, que bella!....

¡Que porquería es la discriminación disfrazada de religión! 


 
Adendum 16/01/2014:

Otras perlitas de esa congregación.

¿Existe libro secreto de la iglesia de los Piraquive?
Presentadores discapacitados que no ve el concejal Cardozo, según Confidencial
Barranquillera afirma que la familia Piraquive le propuso abortar
Tuiteros no discriminaron a María Luisa Piraquive: acá están los mejores memes 
Ya con dinero, lo que mi tía quería era poder: sobrino de Ma. Luisa Piraquive
“Ley antidiscriminación blinda la iglesia del MIRA”: Óscar Bedoya Piraquive
“No me sedujo el dinero”: familiar revela el ‘bendito’ negocio de los Piraquive 
El senador Carlos Baena es el segundo de la iglesia Piraquive, revela sobrino
“El cura predica pero no aplica”: Defensor del Pueblo a María Luisa Piraquive
Ya con dinero, lo que mi tía quería era poder: sobrino de Ma. Luisa Piraquive
María Luisa Piraquive justifica su discriminación con este pasaje de la Biblia
Sugieren cierre de iglesia de los Piraquive por discriminadora
“No estamos para trabajarle a esa gente (homosexuales)”
Piraquive: "El diablo me tiene miedo"

En Internet, no se han quedado atrás los memes contra esta señora como protesta:









Reacción de la AAAB en los medios de comunicación capitalinos, en este caso el Canal Capital, en su programa matutino "Primer Café", donde expresamente la AAAB (Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá) manifiesta su intención de realizar un plantón frente a la iglesia del partido MIRA y hace un llamado a políticos y la ciudadanía a manifestarse en contra y actuar responsablemente en consecuencia.







miércoles, 21 de agosto de 2013

Análisis a la entrevista de Marcela Posada y su referendo anti-aborto en W Radio

 

"Marcela Posada, vocera del proyecto que penaliza el aborto se refiere al referendo"

Esto dijo hoy 21 de Agosto de 2013



La parte más risible de la entrevista es este extracto seguida del cuento de la recolección de firmas:

- Marcela: "para que ya el congreso nos de la posiblidad de ir todos a urnas y decidir si nosostros los colombianos queremos o no el aborto en Colombia", 

 Luego mucho más adelante, le pregunta el periodista:

-¿Marcela, en los 3 casos que aprueba la Corte Constitucional ud está o nó está de acuerdo? 

- Respuesta de Marcela: "No estoy de acuerdo porque no estoy de acuerdo con el aborto" 

- Concluye el periodista: "No están de acuerdo porque esté pasando otra cosa, sino porque no está de acuerdo, están en contra del fallo de la Corte ... y bueno ahí tienen un mecanismo de expresión popular"


Esto deja mucho que decir sobre las peticiones, las convicciones y la inteligencia de los integrantes de tales grupos como los provida y el grupito que intenta abolir las normas que garantizan la equidad y la salud para la mujer como el que integra Marcela Posada.

Podemos decir de ellos lo siguiente:

1. Hacen peticiones basados en sus prejuicios morales y pretenden pisotear los derechos de las mujeres, no tienen conocimiento alguno de biología humana, legalidad, derechos y deberes, ni salud.

2. Sus convicciones son netamente religiosas y acríticas, los grupos provida son creados y manejados por la religión Católica y otros por los evangélicos/cristianos, etc.  De ahí que su guía única (la biblia) sea su condena al fracaso. 

3. Basados en el punto 2, la inteligencia de estas personas es muy sesgada. Pueden ser unos expertos en su oficio, en sus labores, trabajo, escuela, pero carecen de sentido común, son egoístas, misóginos y lo que más tristeza dá es ver a las mismas mujeres arrodilladas y entregadas a ideales que las denigran.  A estas señoras parece que tal humillación las dignifica pues son verdaderas representantes indoloras del dolor ajeno, claro, para explotarlo.  "Pero que importa que muchas sufran si nosotras estamos bien" pensarán.....


Lo que dice la norma colombiana sobre el aborto:

"El aborto en Colombia, referido al aborto inducido en Colombia, está permitido en cuatro situaciones o supuestos específicos desde la sentencia de 2006 y la nueva ley de 17 de diciembre de 2012

Aborto en caso de Violación

Se ha considerado que la violación como causa de la concepción es susceptible de provocar graves perjuicios psicológicos para la mujer, por lo que el ordenamiento jurídico contempla este caso como uno de los supuestos casos en los que se legitima a la embarazada para interrumpir la gestación. La sentencia C355/06 de la corte constitucional colombiana aprueba el aborto cuando el embarazo es resultado de una conducta constitutiva de acceso carnal, o acto sexual sin consentimiento, abusivo, de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentido, así como de incesto.

Aborto cuando existe peligro para la salud física de la madre

Los embarazos con alto riesgo de perjuicio para la salud física de la madre constituyen otro de los supuestos para los que es lícito producir un aborto, ya que se considera que prima la vida de la mujer sobre el derecho del nasciturus.

Aborto cuando existe peligro para la salud mental de la madre

Se ha considerado que la salud mental de la mujer también es valioso, y que en estos casos se legitima a la embarazada para interrumpir la gestación.

Aborto por graves malformaciones o problemas graves de salud del feto

Las enfermedades genéticas y/o adquiridas del feto, detectadas durante la gestación, legitiman el tercer caso de interrupción legal del embarazo. A diferencia de las dos anteriores, en esta situación se valora la dignidad y/o sufrimiento del futuro bebé."


Fuente: Wikipedia


Extracto de la relatoría de la Sentencia C-355/06

Esto dice la relatoría de la sentencia c355/06 sobre el aborto y los derechos de la mujer, siendo esta última, la principal figura a proteger por la norma, sin excepciones.


PENA-Ultima ratio


NASCITURUS Y PERSONA HUMANA-Protección jurídica distinta

La vida humana transcurre en distintas etapas y se manifiesta de diferentes formas, las que a su vez tienen una protección jurídica distinta. El ordenamiento jurídico, si bien es verdad, que otorga protección al nasciturus, no la otorga en el mismo grado e intensidad que a la persona humana. Tanto es ello así, que en la mayor parte de las legislaciones es mayor la sanción penal para el infanticidio o el homicidio que para el aborto. Es decir, el bien jurídico tutelado no es idéntico en estos casos y, por ello, la trascendencia jurídica de la ofensa social determina un grado de reproche diferente y una pena proporcionalmente distinta. De manera que estas consideraciones habrán de ser tenidas en cuenta por el legislador, si considera conveniente fijar políticas públicas en materia de aborto, incluidas la penal en aquellos aspectos en que la Constitución lo permita, respetando los derechos de las mujeres.


TRATADOS INTERNACIONALES QUE HACEN PARTE DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD-Deben interpretarse de manera armónica y sistemática

TRATADOS INTERNACIONALES QUE HACEN PARTE DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD-No protección absoluta e incondicional de la vida en gestación

De las distintas disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad no se desprende un deber de protección absoluto e incondicional de la vida en gestación; por el contrario, tanto de su interpretación literal como sistemática surge la necesidad de ponderar la vida en gestación con otros derechos, principios y valores reconocidos en la Carta de 1991 y en otros instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, ponderación que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha privilegiado. Dicha ponderación exige identificar y sopesar los derechos en conflicto con el deber de protección de la vida, así como apreciar la importancia constitucional del titular de tales derechos, en estos casos, la mujer embarazada.

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA MUJER EN LA CONSTITUCION DE 1991-Importancia

DERECHOS DE LA MUJER-Protección constitucional especial

DERECHOS DE LA MUJER-Importancia en las conferencias mundiales de la ONU

CONVENCION SOBRE ELIMINACION DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACION CONTRA LA MUJER-Derecho a la salud reproductiva y planificación familiar

VIOLENCIA SEXUAL-Viola los derechos reproductivos de la mujeres

CONVENCION DE BELÉM DO PARÁ-Importancia

DELITOS REPRODUCTIVOS Y SEXUALES EN ESTATUTO DE ROMA-Delitos reproductivos y sexuales están a la par con los crímenes internacionales más atroces

AUTODETERMINACION REPRODUCTIVA EN ESTATUTO DE ROMA-Violación como uno de los crímenes más graves

DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Derecho a la autodeterminación reproductiva

DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Relación con el derecho a la intimidad

DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Relación con el derecho a la educación

DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Reconocimiento como derechos humanos

Los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres han sido finalmente reconocidos como derechos humanos, y como tales, han entrado a formar parte del derecho constitucional, soporte fundamental de todos los Estados democráticos. Derechos sexuales y reproductivos que además de su consagración, su protección y garantía parten de la base de reconocer que la igualdad, la equidad de género y la emancipación de la mujer y la niña son esenciales para la sociedad y por lo tanto, constituyen una de las estrategias directas para promover la dignidad de todos los seres humanos y el progreso de la humanidad en condiciones de justicia social.


 Una vez leído y comprendido esto las preguntas son:

- ¿Por qué la insistencia en pisotear los derechos adquiridos?,
- ¿es tan difícil comprender a  conciencia que la vida de la mujer y futura madre debe ser protegida para garantizar el desarrollo de su libre personalidad protegiendo su capacidad de decidir?
- ¿A qué madre le gustaría morir por un error o falla que se puede resolver?
- ¿Acaso no entienden que preservando su vida pueden volver a engendrar un nuevo hijo, si el anterior debiera ser sacrificado por problemas de salud, embarazo no deseado y economía insostenible para poder criar a ese hijo, violación, acoso sexual, incapacidad mental?

Pero la pregunta final y que al parecer no se han hecho nunca es:

Ustedes las Provida, que se dicen representan la voz de las mujeres:

¿realmente se sienten capacitadas para ser mujeres?



Otras fuentes:

Sentencia C-355/06 Sobre el aborto en Colombia

Relatoria/2006/c-355-06

Libro: El derecho al aborto en Colombia

El debate sobre el aborto en Colombia. Diez razones que lograron su despenalización

"Fundación Oriéntame"



Video producido por la "Fundación Oriéntame" ( http://www.orientame.org.co/ ) de Bogotá -Colombia. Nos cuentan claramente de las rutas seguras y el estado de la legislación con respecto al aborto en Colombia (Ley C-355).

¿Qué casos cubre la legislación Colombiana?, ¿por qué es importante recurrir a entidades pertientes cuando seamos abusadas o tengamos algún problema con nuestros embarazos?, ¿cuáles son los 3 casos legales?.

En los casos que cubre la ley Colombia.. esto es lo que tienes que hacer. No vayas a cualquier sitio, no pongas en riesgo tu vida.


miércoles, 19 de junio de 2013

Análisis a los argumentos del cardenal Rubén Salazar sobre el matrimonio igualitario en Colombia


Ayer, los 2 principales diarios del país publicaron su entrevista al presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia. Para mí, era de esperarse éstas declaraciones de su majestad el cardenal Rubén Salazar Gómez, en la víspera de la entrada en vigencia del matrimonio igualitario en Colombia. 

Leámoslas y analicémoslas un poco:


Nota en El Espectador:

http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/articulo-428567-comunidad-lgbti-no-tiene-derecho-ni-al-matrimonio-ni-familia-igl


El presidente de la Conferencia Episcopal, cardenal Rubén Darío Salazar dió los siguientes argumentos:

"El argumento que siempre se ha esgrimido es el de la discriminación, pero se discrimina cuando se le niega el acceso a un derecho que se tiene, pero cuando no hay un derecho real entonces no hay discriminación"

Este señor desconoce el orígen de los derechos de las personas: ¿como se le puede otorgar un derecho a alguien, cuando al intentarlo, lo prohíben? Entonces, ¿todos los derechos que no existían en el pasado, simplemente no deberían existir ahora porque antes no los habían/tenían?

Lo elemental mi querido Salazar, es que en ausencia de un derecho que garantice equidad, bienestar y seguridad a una persona, para evitar su situación degradante; es precisamente, crear ESE DERECHO que NO existe. Es como negarle a la mujer del pasado su actual derecho al voto, derecho que no tenía y que por su manifestación de ser partícipe en la elección y opinión, ahora lo tiene.


"¿Qué es lo que se le está negando a la comunidad homosexual?, se le está negando algo que no le compete, algo a lo que no tienen derecho, porque el matrimonio y la familia están basados por leyes naturales fundamentales"

Permítame me río: ¡Jua jua jua!  Precisamente, un claro ejemplo de discriminación. No tiene el derecho aún, ¡pero lo deben tener! De lo contrario, va contra la norma consignada en la Constitución, y lo deben tener, basados en la razón que la ciencia nos dá, de que la homosexualidad está en la genética humana, sumada a la influencia del ambiente y no puede evitarse. Como tal, la homosexualidad no es una enfermedad patológica sino en parte una condición física y apoyada en parte en lo social. Usted señor Salazar, no puede negar la naturaleza demostrada del ser humano. Si habla tanta fanfarria de las leyes naturales fundamentales, pues debería conocer de antemano que la condición de homosexual es producto de sus "leyes naturales fundamentales"; es decir, la naturaleza produce seres ondicionados a ser homosexuales, tanto en humanos como en las demás especies animales y contra esa ley natural no hay "ley divina" que pueda con ella. Si la familia se basa en las leyes naturales, la familia homosexual debe ser parte de las leyes naturales.


Para Salazar, la Superintendencia de Notariado y registro no puede obligar a los notarios a realizar esos procedimientos.

“Ante estas graves ambigüedades éticas y jurídicas, es deber ineludible de la iglesia católica manifestar, ante sus fieles y ante el pueblo colombiano, que no existe otra familia que la constituida en su origen por la unión del hombre y de la mujer. En efecto, ninguna ideología puede cancelar del espíritu humano la certeza de que el matrimonio y la familia existen, únicamente, entre dos personas de sexo opuesto que por medio de la recíproca donación tienden a la comunión de sus personas y a la procreación”

Ante estas ambiguedades éticas y jurídicas, es deber ineludible de la iglesia católica generar discordia, dividir familias, fomentar el odio, impulsar la ignorancia, pescar en río revuelto, servir de autoridad a locos y fundamentalistas para justificar sus acciones, apoyar la violencia, el maltrato, asesinatos, violaciones, vejaciones... Bonito deber emana de dios.

La iglesia desconoce que el término "familia" no sólo aplica a una pareja de esposos, familia también son tios y sobrinos, hermanos, y todos aquellos que por afinidad se unen a un conglomerado de personas, cuñados, etc. Incluso un grupo de personas de igual o distinto sexo como los "amigos de toda la vida" llegan a tener un vínculo muy profundo de pertenencia entre sí, llegando a formar una especie de familia, donde todos se apoyan y construyen sus vidas en comunidad. Así que, si su concepto de familia es tan obtuso, que solo la conforman dos seres opuestos para fornicar y parir, me alegra decirle esto: usted es un huérfano de la vida.



“la indebida equiparación de las uniones homosexuales a la familia no sólo contradice la voluntad del ‘creador’, sino también, en el caso colombiano, la vigente voluntad del Constituyente primario establecida en el artículo 42 de la Carta Magna: La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”.

 Primero, demuestre que existe un creador con evidencias de ello, no con testimonios ni esa retórica barata de evidencia basada en la fe y sus absurdos silogismos. Segundo; una vez hecho esto, por favor comuníqueme con ese creador para que él mismo me dé su opinión al respecto. Tercero; y más importante aún, la ley es interpretativa, y si para usted el artículo 42 significa solo hombre y mujer, yo le recuerdo que el mencionado artículo dice también "vínculos naturales o jurídicos" o "por la voluntad responsable de conformarla". Vínculo jurídico es lo que buscan los homosexuales mendiante su voluntad responsable de conformar una familia.

Que tú no tengas una no te dá derecho a negarle la oportunidad a otros de tenerla. resérvate eso para tu cofradía de castos y agazapados.



Ahora, analicemos la entrevista que salió en el diario El Tiempo.

http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/religion/gays-no-tienen-derecho-ni-al-matrimonio-ni-a-la-familia-dice-la-iglesia_12878704-4


"¿Por qué la Iglesia siempre reacciona cuando aparecen temas de la comunidad gay?
No es así. Este es un tema más frente al cual la Iglesia debe predicar la verdad."

¿Cual verdad? La verdad suya, la verdad que han maquilado ellos, la verdad de la ciencia.... ¿a que verdad demostrada se refiere el señor Salazar? Ah, no es así, solo queremos imponer nuestra visión teocéntrica y restricta del mundo, nada más...


"¿Y en este caso cuál es la verdad?
No se puede subvertir el orden fundamental de la familia y el matrimonio. Estamos yendo en contra de la naturaleza misma del ser humano. Lo único que estamos haciendo es defender el matrimonio y la familia."

Pongámonos de acuerdo: O defienden la naturaleza humana o defienden la institución teológica del matrimonio, o es una o la otra, pero ambas tan contradictorias imposible.


"Pero notarios y jueces deben formalizar esas uniones...
Hay una realidad muy importante y es la objeción de conciencia, que se quiere desconocer, al igual que en el caso del aborto. Quieren obligar a los que se resisten a cometer actos con los que no están de acuerdo según su conciencia. Esa es una violación fundamental a un derecho inalienable."

La realidad es que la iglesia desea imponer su voluntad mediante la "objeción de conciencia" de sus fieles al servicio del estado, lo cual va contra el estatus de Estado Laico de Colombia. O sirves al estado y su ley bajo su ley, o sirves a la iglesia desde y dentro de la iglesia. Pero esa dualidad enfermiza y cegadora que ni hace ni permite hacer es absurda, injusta, entorpecedora y retrógrada. Funcionarios que desconocen la norma deben ser destituídos, sobre todo los que se declaren en "objeción de conciencia" pues está claro que no son aptos para ejercer su cargo.


"El superintendendente de Notariado y Registro, Jorge Enrique Vélez, insiste en que la objeción de conciencia no aplica para los notarios...
Eso es un sofisma. ¿Quién es él (Vélez) para determinar qué es lo que en la conciencia humana hay que respetar o no?"

He aquí una falacia a flor de piel: ¿quien es usted (Salazar) para determinar qué es "lo que en la conciencia humana hay que respetar o no?"  Se llama falacia del falso escocés, solo don Salazar es el verdadero e indicado para determinar que hay que respetar y que nó. Parece que esta falacia está de moda por estos días en todo el clero católico.


"Pero ya existen parejas gays con hijos; es una realidad.
Que haya parejas homosexuales con hijos, porque uno de ellos lo adoptó o por ser hijo biológico de uno de ellos, no significa que debe ser aceptado moralmente. El hecho de existir no lo hace válido ni se puede proponer como ideal. Al volverlos familia, se aceptan como un modelo para la sociedad".

Entonces que hacemos con ellos si no los aceptamos ni respetamos como personas, ¿los apedreamos?, ¿los degradamos? ¡vaya moral la católica!.  Y nadie los propone como un ideal, se los proponen como una alternativa, como una solución a una necesidad social que va "in crescendo" y que no se puede evitar. El Estado intenta resolver los problemas sociales que poseen sus ciudadanos y la retrógrada iglesia mete su nariz e impone una negativa a la mejor posibilidad de resolver dichos problemas, entonces ¿como dices que la iglesia ayuda en lo social?, ¿ayuda a quien? Ni hace ni deja hacer....


"Los gays se sienten atacados y rechazados por la Iglesia.
No hay ningún ataque ni desprecio. Nadie los está excluyendo. Las cosas son como son y no podemos cambiarlas. Ellos no pueden pretender derechos a los cuales no tienen ningún derecho. No es que rechacemos al pecador o al que aparentemente está violando una norma fundamental en este campo."

"No hay ningún ataque ni desprecio. Nadie los está excluyendo." ¿Y entonces que es todo lo que has dicho en todo el artículo? Los buscas inhabilitar socialmente, civilmente, les niegas la posibilidad de vivir en equidad con los demás, de tener una vida digna y de eliminar de una vez por todas el rechazo y la estigmatización y degradación de la que son blanco diario. Entonces, si "Ellos no pueden pretender derechos a los cuales no tienen ningún derecho", ¿todos los derechos que no existían en el pasado, simplemente no deberían existir ahora porque antes no los habían/tenían? Vaya falacia ad logicam te gastas.


"¿Y los gays son pecadores?
No soy nadie para juzgar a nadie."

Esa fué una evasiva don Salazar, la respuesta lógica debió ser  "sí son pecadores porque la ley de dios así lo dictamina y así yo Ruben Salazar lo creo" Sin embargo, no eres nadie para juzgarles. ¿Y que has dicho en ambas entrevistas? Sin palabras.


Les comparto un par de artículos masticaditos sobre el tema de la homosexualidad humana para consulta.

¿La homosexualidad tiene un origen genético? I
¿La homosexualidad tiene un origen genético? II



martes, 23 de abril de 2013

Ligeras apreciaciones sobre el Segundo debate del Matrimonio Igualitario en el congreso de Colombia.




Viendo el segundo debate sobre matrimonio igualitario de hoy, en el canal del Congreso; no había visto tantos argumentos estúpidos y sin piso científico, como los que dieron los conservadores, cristianos y demás partidarios en contra.

Esto deja claro que quienes gobiernan a Colombia son puros PENDEJOS CLIENTELISTAS que sólo buscan imponer sus arcaicas ideas, sin explorar que hay más allá de sus narices, que hay allá afuera, en este mundo real.

Ni hablemos de los emisarios de las religiones: Procurador Ordóñez y séquito, Arzobispo Rubén Salazar y otros pendejos desubicados que día a día hacen lobby contra este proyecto, todo esto en pos de la Gran Moral Cristiana que orgullosamente ostentan, como si fuera la mejor de todas.

Por cierto, hoy aproveché y sostuve un diálogo al respecto con miembros de la comunidad homosexual y me sorprendió lo humano de sus respuestas y sentimientos, tan nobles y respetuosos, a pesar que desconocen la mayoría de los eventos de estos días en el Congreso, ya sea por ignorancia o por sus tediosas ocupaciones. Dialogué con peluqueros, SÍ, esos mismos. Aquellos que vemos con apariencia femenina y muy risueños y exóticos en las peluquerías. Ellos son TAN HUMANOS y NORMALES como ud y como yo.


Después de actualizarlos un poco en el tema, ellos me comentaban que no todos desean adoptar, que esas cosas las desean y se las dejan a los más capacitados cultural y económicamente, ya que sus vidas son muy tempranas (muy jóvenes) y no poseen los recursos suficientes para cumplir dicha tarea,pues el día a día de sus vidas no es muy amigable con ellos. Pero que sí desean llegar a sentar cabeza algún día cercano y tener una familia, una pareja legalmente constituída a quien llamar esposo o esposa, un hogar, el respeto y aceptación de la sociedad que por fín diluya esa marginalidad a la que les someten.

Yo creo que los anti-homosexuales, deberían salir más a la calle y dialogar con ellos, darse cuenta que no muerden, que no son malas personas, que viven sus vidas como cualquier otro, que sueñan, que ríen y que se sienten mal cuando se les trata mal, física y psicológicamente.

La ignorancia de quienes los odian es la apoteosis de quienes NUNCA han experimentado la convivencia sana con homosexuales, ni tomado un libro de rigor documental que les enseñe lo que ignoran, de la mano del respeto a sus semejantes. Tampoco les respetan si tienen que tratar obligatoriamente con ellos; eso de decir que: "Yo los respeto y trato con ellos y tengo muchos amigos gay, pero no estoy deacuerdo con que se casen" como dijeron todos los conservadores que intervinieron. Esto para mí es el colmo de la hipocresía, verguenza debería darles.

De todo lo que expusieron los miembros del Congreso, algunos de los representantes del partido liberal fueron los únicos con cordura suficiente para argumentar con evidencias históricas, su postura a favor. Pero quien más me sorprendió por su forma de contrastar a los destructivos adversarios, fué el senador Armando Benedetti. El se tomó la tarea de evidenciar la ignorancia y el clientelismo de todos sus opositores, desbarató falacias tales como que los homosexuales no saben criar, no tienen valores familiares, que su deseo es homosexualizar a los adoptados y posteriormente al mundo, que la civilización se terminará si se acepta tal cosa, que no son parte de la naturaleza humana sino aberraciones, que son contra-natura y que Jesús dijo que debían ser destruídos. También dijo que precisamente las mayorías por ser mayorías no poseían la razón, y que tales mayorías en el pasado fueron las mismas que llevaron al bueno de Jesús a una cruz.


¿Que opinan?
¿A favor o en contra, y por que?